Mentre l’Unione Europea si prepara a decidere se e come deregolamentare i nuovi OGM, esaminiamo le affermazioni più frequenti avanzate dall’industria della biotecnologia e delle sementi per promuovere i nuovi OGM e la loro deregolamentazione. In sintesi: sono fuorvianti, se non ingannevoli.
Mito n. 1: I cambiamenti apportati dalle nuove tecniche GM (o “editing del genoma”) per alterare le piante sono gli stessi che potrebbero accadere in natura o con la riproduzione convenzionale.
L’industria della biotecnologia e le lobby fanno spesso riferimento alle nuove tecniche di modificazione genetica (GM), che includono CRISPR/Cas, come “innovazione nella selezione”, “tecniche di allevamento di precisione” e “nuove tecniche di selezione”. Evitano accuratamente di usare termini come “modificazione genetica” e “ingegneria genetica”, nel chiaro tentativo di far sembrare naturali queste tecniche e di persuadere il pubblico in generale ad accettare cibi contenenti nuovi OGM.
Tuttavia, il diritto dell’UE definisce un OGM [1] come un organismo in cui “il materiale genetico è stato alterato in un modo che non si verifica naturalmente mediante accoppiamento e/o ricombinazione naturale”. Le nuove tecniche GM non sono tecniche di allevamento perché utilizzano tecniche artificiali che richiedono un intervento umano diretto nel genoma.
Si tratta tecnicamente e giuridicamente di tecniche OGM, producono organismi geneticamente modificati (OGM) e rientrano nell’ambito di applicazione della normativa UE sugli OGM, come confermato dalla sentenza della Corte di giustizia europea del 2018 [2] .
Sebbene le tecniche GM e la selezione convenzionale creino entrambe nuove varietà di piante, sono metodi distinti e non devono essere confusi.
Mito n. 2: I nuovi OGM contribuiranno a ridurre l’uso di pesticidi, compresi gli erbicidi
OGM3
I nuovi sostenitori degli OGM affermano che le nuove colture GM consentiranno di ridurre l’uso di pesticidi rendendo le piante tossiche per gli insetti nocivi. Tuttavia, nel corso dei decenni, gli OGM di prima generazione hanno effettivamente portato a un aumento dell’uso di pesticidi [3] . Negli Stati Uniti, ad esempio, le varietà di soia, mais e cotone sono state modificate per diventare resistenti agli erbicidi (un tipo di pesticida che colpisce specificamente le erbacce e altre piante indesiderate) lasciando liberi gli agricoltori di irrorare le colture con diserbanti, il che ha contribuito ad aumentare di 30 volte l’uso del glifosato tra il 1990 e il 2014 [4] (il principio attivo di Monsanto Roundup). La vendita di semi OGM insieme all’erbicida che li accompagna è quindi un’attività molto redditizia per le aziende produttrici di sementi, che probabilmente continueranno con nuovi OGM.
Inoltre, è probabile che i nuovi OGM incontrino lo stesso destino delle colture GM di vecchio stile: parassiti ed erbe infestanti possono rapidamente diventare resistenti ai pesticidi spruzzati, alle piante geneticamente modificate per respingere i parassiti come nel caso del mais ricombinante per la tossina Bt (ndr una tossina batterica nociva per alcune specie di insetti), rendendo gli OGM inutili e richiedendo un uso sempre crescente di pesticidi. Le “superinfestanti” – erbacce che si sono evolute per diventare resistenti agli erbicidi – stanno diventando sempre più difficili da controllare, richiedendo costantemente lo sviluppo di nuovi erbicidi. Un altro esempio è il grano “whiffy” (maleodorante) che è stato geneticamente modificato per rilasciare una sostanza chimica trovata nella menta per respingere gli afidi (un tipo di insetto che attacca le piante), che si è rivelato un fallimento, poiché gli afidi si sono rapidamente abituati all’odore [5] .
La Commissione europea ha riconosciuto [6] che i nuovi OGM resistenti agli erbicidi non sarebbero considerati un contributo alla sostenibilità e andrebbero contro l’obiettivo dell’UE di dimezzare l’uso di pesticidi entro il 2030. Questo è un piccolo conforto poiché la Commissione si sta preparando a deregolamentare i nuovi OGM .
I nuovi OGM promossi dalle aziende agrochimiche non sono la risposta a una gestione efficiente dei parassiti, ma pratiche agroecologiche di comprovato successo (come le rotazioni delle colture) sono e dovrebbero essere messe a disposizione degli agricoltori [7][8][9] .
Mito n. 3: Abbiamo bisogno di nuovi OGM per nutrire la nostra popolazione in continua crescita
La fame è causata dalla povertà e dalla disuguaglianza, non dalla scarsità. Negli ultimi due decenni, il tasso di produzione alimentare globale è aumentato più rapidamente del tasso di crescita della popolazione mondiale. Secondo l’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (2009a, 2009b) il mondo produce più di 1 volta e ½ il cibo sufficiente per nutrire tutti gli abitanti del pianeta. È già abbastanza per sfamare 10 miliardi di persone, il picco della popolazione mondiale previsto per il 2050. Ma le persone che guadagnano meno di 2 dollari al giorno – la maggior parte dei quali sono agricoltori poveri di risorse che coltivano piccoli appezzamenti di terra non redditizi – non possono permettersi di acquistare questo cibo.
Il mondo produce già abbastanza cibo per sfamare ognuno di noi, eppure tra 702 e 828 milioni di persone sono state colpite dalla fame nel 2021 secondo l’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura [10] . Ma la fame è causata dalla povertà e dalla disuguaglianza, non dalla scarsità di cibo.
Le popolazioni povere e svantaggiate in tutto il mondo non possono permettersi di acquistare questo cibo. “Quasi una persona su tre nel mondo (2,37 miliardi) non ha avuto accesso a un’alimentazione adeguata nel 2020 – si tratta di un aumento di quasi 320 milioni di persone in un solo anno”, afferma la FAO [11] .
In realtà, la maggior parte delle colture prodotte industrialmente viene utilizzata per biocarburanti e mangimi per animali. L’appello ad aumentare la produzione agricola globale ha senso solo se continuiamo a dare la priorità alla crescente popolazione di animali da allevamento e automobili rispetto alle persone affamate.
Un altro motivo che spiega la nostra incapacità di sfamare l’intera popolazione mondiale è lo spreco alimentare. Per quanto incredibile sembri, circa un terzo di tutto il cibo prodotto viene sprecato ogni anno [12] .
Come potrebbero i nuovi OGM aiutare a risolvere questi problemi? In sintesi: non possono perché il problema della fame non riguarda la produzione alimentare. I nuovi OGM sono solo “soluzioni tecnologiche” promosse dall’industria agroalimentare per mantenere redditizia la propria attività e sostenere un sistema alimentare industriale, inquinante e ingiusto.
L’industria delle biotecnologie agricole afferma che i nuovi OGM come CRISPR/Cas apportano cambiamenti nel genoma in modo preciso e controllato. Sostengono che i nuovi OGM dovrebbero quindi essere regolamentati in modo diverso dai vecchi OGM in cui (nella maggior parte dei casi) il DNA viene introdotto da un’altra specie in una parte del genoma della specie ricevente.
Tuttavia, un numero ampio e sempre crescente di studi scientifici [13][14] su cellule umane, animali e vegetali mostra che i nuovi OGM sono molto meno precisi di quanto affermato e danno origine a numerosi errori genetici [15][16 ][17][18][19] e i ricercatori stanno evidenziando la necessità di testare queste mutazioni indesiderate [20] (danni al DNA). Inoltre, una volta immessi nuovi OGM nei campi e quindi nella natura, è impossibile prevenire la contaminazione delle colture vicine, ed evitarne la diffusione.
Mito n. 5: i nuovi OGM sono vitali per adattare l’agricoltura ai cambiamenti climatici
I lobbisti dell’industria [21][22] affermano che l’uso di nuovi OGM è cruciale per affrontare il cambiamento climatico e la scarsità di risorse naturali come la terra arabile e l’acqua. Dicono che è necessario sviluppare colture resistenti a parassiti e malattie e in grado di adattarsi a condizioni climatiche difficili come siccità, caldo e salinità.
Ma la verità è che le aziende biotecnologiche agricole che promuovono nuovi OGM (ad esempio, Corteva, Bayer, Syngenta e BASF) sono anche aziende agrochimiche e il loro modello di business si basa sulla vendita di semi in confezioni con pesticidi e altri componenti chimici.
L’intensificazione dell’agricoltura basata sulla chimica, con un maggiore uso di fertilizzanti e pesticidi, costituisce una vera minaccia per la biodiversità, sia con agricoltura GM che non GM. L’allevamento convenzionale (non OGM) ha avuto un successo spettacolare nella produzione di colture con caratteristiche desiderabli, ad esempio semi resistenti alla siccità.
Non abbiamo bisogno di più OGM presumibilmente “colture pronte per il clima”, abbiamo bisogno di sistemi agroecologici pronti per il clima, fondati su metodi collaudati, che garantiscano anche la sovranità degli agricoltori liberi dai brevetti. Ciò richiede la scelta delle colture giuste per la posizione e le condizioni giuste, la semina di una varietà di colture e la costruzione di terreni sani che trattengano l’umidità in condizioni asciutte e prevengano le inondazioni in condizioni umide.
CONSIDERAZIONI FINALI (ndr)
Tra le attività di sensibilizzazione promosse da Slow Food Europe per influenzare le politiche europee in materia alimentare e cercare di migliorare il sistema del cibo e dell’agricoltura, una tematica che ci sta molto a cuore è quella che riguarda gli OGM. Questo articolo è decisamente esauriente nel riassumere la posizione di Slow Food nei confronti degli OGM di nuova generazione (per ulteriori approfondimenti rimandiamo al position paper sugli OGM [24] ).
COP27 si è appena conclusa in Egitto, ma accordi e piani nazionali rimangono insufficienti per contrastare la crisi climatica, e i sistemi alimentari inquinanti rimangono [24]. Gli OGM sono stati presentati come una delle soluzioni per “assicurare sia sistemi alimentari di lunga durata che la sopravvivenza della vita sul pianeta così come la conosciamo”. Slow Food condanna questa “falsa soluzione tecnologica”. Noi ci limitiamo in questa sede a ribadire la nostra contrarietà alla deregolamentazione dei nuovi OGM. Abbiamo una conoscenza approfondita delle potenzialità delle biotecnologie e siamo certamente a favore del progresso scientifico che deve essere promosso, divulgato e se utile applicato, ma sempre rispettando il diritto all’informazione. Solo così possiamo fare scelte consapevoli per la nostra salute e per il futuro del cibo, che deve sempre essere BUONO, PULITO e GIUSTO per tutti. (Mariagrazia Tripodi)
Referenze
[1] Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001 on the deliberate release into the environment of genetically modified organisms and repealing Council Directive 90/220/EEC – Commission Declaration
[2] Court of Justice of the European Union PRESS RELEASE No 111/18 Luxembourg, 25 July 2018
[3] Russell K, Hakim D, Broken Promises of Genetically Modified Crops, The New York Times, October 29, 2016
[4] H. Claire Brown, How Superweeds like Palmer Amaranth are Changing Agriculture, The New York Times, August 18, 2021
[5] Cookson C., GM “whiffy wheat” fails to deter pests, £2.6m UK study finds, Financial Times, June 25, 2015.
[6] Online event “Gene-editing revamp: the solution to climate change and food security?”, presented by Bayer & organized by Politico, June 27, 2022
[7] Steven R. Belmain, Yolice Tembo, Angela G. Mkindi, Sarah E. J. Arnold, Philip C. Stevenson; Elements of agroecological pest and disease management. Elementa: Science of the Anthropocene 4 January 2022; 10 (1): 00099. doi: https://doi.org/10.1525/elementa.2021.00099
[8] Lechenet et al. (2017), Reducing pesticide use while preserving crop productivity and profitability on arable farms, Nature plants: https://www.inrae.fr/en/news/reducing-pesticide-use-agriculture-without-lowering-productivity
[9] van der Ploeg et al. (2019) The economic potential of agroecology: Empirical evidence from Europe. Journal of Rural Studies: https://hal.archivesouvertes.fr/hal-02625121/
[10] FAO, IFAD, UNICEF, WFP and WHO. 2022. The State of Food Security and Nutrition in the World 2022.
Repurposing food and agricultural policies to make healthy diets more affordable. Rome, FAO.
https://doi.org/10.4060/cc0639en
[11] idem
[12] European Commission, Food Waste webpage
[13] Heidi Ledford, “CRISPR gene editing in human embryos wreaks chromosomal mayhem”, Nature 583, 17-18 (2020) doi: https://doi.org/10.1038/d41586-020-01906-4
[14] Jonathan Latham, PhD, “Gene-Editing Unintentionally Adds Bovine DNA, Goat DNA, and Bacterial DNA, Mouse Researchers Find”, Independent Science news for Food and Agriculture, September 23, 2019
[15] Tuladhar R, Yeu Y, Piazza JT, et al. CRISPR-Cas9-based mutagenesis frequently provokes on-target mRNA misregulation. Nat Commun. 2019;10(1):1-10. doi:10.1038/s41467-019-12028-5
[16] Mou H, Smith JL, Peng L, et al. CRISPR/Cas9-mediated genome editing induces exon skipping by alternative splicing or exon deletion. Genome Biology. 2017;18:108. doi:10.1186/ s13059-017-1237-8
[17] Smits AH, Ziebell F, Joberty G, et al. Biological plasticity rescues target activity in CRISPR knock outs. Nat Methods. 2019;16(11):1087-1093. doi:10.1038/s41592-019-0614-5
[18] Gene-Editing Unintentionally Adds Bovine DNA, Goat DNA, and Bacterial DNA, Mouse Researchers Find, Jonathan Latham, PhD; Independent Science News, September 23, 2019
[19] Heidi Ledford, CRISPR gene editing in human embryos wreaks chromosomal mayhem, Nature 583, 17-18 (2020) doi: https://www.nature.com/articles/d41586-020-01906-4
[20] “Researchers call for greater awareness of unintended consequences of CRISPR gene editing”, The Francis Crick Institute, April 9, 2021
[21] https://www.corteva.com/our-impact/innovation/crispr.html
[22] https://www.politico.eu/sponsored-content/smart-and-sustainable-food-systems/
[23]https://www.slowfood.com/wp-content/uploads/2020/12/ITA_position_paper_OGM-2.pdf
[24] https://www.slowfood.it/comunicati-stampa/slow-food-la-cop27
Fonte : Newsletter di Slow Food Europe, https://www.slowfood.com , 16.11.2022
